1.1. Красота.
1. Для меня например мужские создания не имеют понятия красоты. То бишь, они все мной воспринимаются по внутренним человеческим качествам.
2. Женские создания же воспринимаются с присутствием квалификационного понятия "Красота".
Одни - красивые, другие - нет. Почему?
А собаки - одни красивые, другие - нет. Картины… одни красивые, другие - нет.
Дизайн принтера - один красивый, другой - нет.
Это мы рассматриваем все в одном временном диапазоне. То бишь, в текущий момент.
Через время, все может перевернуться с ног на голову.
Через секунду все может перемениться с ног на голову. Лишь посредством какой-то информационной фразы.
Например… Смотрим на абстрактную картину - красиво, переливающиеся краски, плавные фигуры, что-то загадочное и приятно теплое. Читаем название картины: "Каловые залежи приговоренных к смерти крыс." Все… мы уже смотрим на картину "другими" глазами и она нам не нравится.
Красота (видимая) - это информация, которая входит в контакт с нами следующим образом:
1. Луч света с какими-то особыми характеристиками (длина, скорость, ширина, количество) попадает на "объект".
2. Под каким-то углом отражается от "объекта" и в одном из рикошетов проходит наш зрительный орган "глаз", продолжая свое рикошетное путешествие.
3. Совокупность лучей как лучевая трубка в кинескопе отражаются на глазной сетчатке и посредством химических реакций передают некие импульсы в кору головного мозга.
Кстати, кто сказал, что у каждого человека эти химические процессы происходят идентично? Особенно, если учесть тот факт, что каждый человек уникален и неповторим во всем.
4. Эти импульсы автоматом проходят по базе данных головного мозга человека в поисках спроса. Процесс похож на рынок. Завозится товар на рынок и, если на него есть спрос, он приобретается и считается хорошим (для тех, кто испытывал в нем потребность и удовлетворил ее). Так и в "голове" (кстати, никто еще не изучил и на 1% функционал мозга. А действительно ли он вообще хранит информацию?) импульсы проходят базу данных мозга и "принимаются" либо "отвергаются". Если принимается больше, чем отвергается, то "объект" мы воспринимаем, как красивый.
Иными словами, когда мы говорим, эта картина красивая, мы на самом деле не понимаем истинной сути. Гораздо боле раскрыто звучало бы утверждение следующего вида: "Данная картина, в данный момент времени, при данных условиях, пройдя рикошетный путь миллиардов солнечных лучей, и отразившись на мои внешние органы глазных органов, пройдя через глазную функциональность моего организма, в большей мере нашли спрос в моей мозговой информационной базе данных".
Следует заметить, что рассмотрели мы только видимую красоту. При том не факт, что рассмотрели полностью. Точнее факт, что рассмотрели не полностью.
Для чего это все написано? Для того чтобы было видно, что реально означает одно привычное на первый взгляд слово. Каждый процесс состоит из миллиардов подпроцессов. Каждый из подпроцессов имеет столько факторов, влияющих на него, что было бы по крайней мере "тупо" (а что такое "тупо"?) утверждать об одинаковости.
Чтобы обсудить это в форуме, нажмите здесь. | 
